|
初一学生学习成绩不良多因素回归分析 |
| |
对象 以乐昌市四所中学的初一年级学生作为研究对象，每校随机抽取3个班，根据学生的期中平均学习成绩和教师的评价，每班分别抽取优生和差生各10名，共调查240人。优生入组标准：①考试平均成绩排在全班前10名；②班主任评价为成绩好。差生入组标准：①考试平均成绩排在全班后10名；②班主任评价为成绩差；③无明显的躯体缺陷及精神疾病。资料收集过程中剔除6例资料不全或无效答卷，最后取234名学生的资料进行分析。其中优生组115人，差生组119人，男生127人，女生107人，平均年龄13.83±1.12岁。
调查工具：(1)瑞文测验联合型(CRT)［4］采用1989年中国修订版，该量表是适合于团体智力测试的公认智力评定量表之一，根据测试结果换算成智商(IQ)。(2)父母教养方式问卷(EMBU)［5］：该量表包括父亲教养方式的6个主因素(F1情感温暖理解，F2惩罚严厉，F3过分干涉，F4偏爱，F5拒绝否认，F6过度保护)和母亲教养方式的5个主因素(M1情感温暖理解，M2过分干涉、过分保护，M3拒绝否认，M4惩罚严厉，M5偏爱)。由学生根据自己的实际情况进行评分。(3)智力成就责任感问卷(IAR)［5］：该问卷评定了学生在日常生活中常见的正性或负性成就经历的责任及接受程度，包括内控与自我责任(I总分)，成功来自内部责任(I+)和失败来自内部责任(I-)三个因子。(4)情绪稳定性评定：取艾森克个性问卷(EPQ)［6］的N分量表进行评定。(5)自编的学生家庭环境调查表：内容包括是否独生子女，父母亲职业和文化程度，家庭结构类型，家庭居住地等。
统计方法：将调查资料输入微机，应用SPSS7.0统计软件完成描述性分析，x2检验，t检验，非条件Logistic逐步回归分析。
结 果
1.两组基本情况比较
两组比较表明优生组男女生分别是42人和73人，差生组分别是85人和34人，有显著性差异(x2=71.41，P＜0.0001)。提示儿童期间男孩差生比较多，而女孩优生多于男生；优生组平均年龄13.52±1.06岁，差生组平均年龄14.13±1.09岁，有显著性差异(t=4.28，P＜0.001)。两组父母亲职业比较有显著性差异(x2=15.02～29.57，P＜0.01)。其中，差生组父母亲是农民、干部、商人职业者多于优生组，而优生组父母亲工人职业则明显多于差生组(P＜0.05～0.01)。优生组家住城市、郊区、农村分别是72、15、28人，差生组家住城市、郊区、农村分别是59、11、49人，有显著性差异(x2=7.57，P＜0.05)。两组在父母亲文化程度、家庭结构类型、是否独生子女方面比较均无显著性差异。
2.差生组与优生组在父母教养方式、智力水平、心理控制源、情绪稳定性方面的比较
从表1可见，优生组在F2、F3、F5、M4、M3得分均显著低于差生组；而在M1、IQ及I总得分上显著高于差生组。
表1 两组BMBO CRT EPQ IAR比较(±s)
差生组(n=119) 优生组(n=115) t
EMBU F1 43.83±9.34 46.06±8.51 -1.91
F2 20.72±5.68 17.52±4.35 4.83**
F3 21.26±4.25 19.86±3.98 2.60**
F4 9.44±3.01 9.54±3.10 0.26
F5 9.63±2.97 8.82±2.70 2.19*
F6 11.23±2.51 10.80±2.82 1.22
M1 46.96±9.83 50.65±9.52 -2.92**
上一页 [1] [2]
上一个医学论文： 贫困大学生焦虑水平与社会支持研究
下一个医学论文： 高中生考试焦虑集体治疗探讨
|
|
|
|
|
|
|
您现在的位置： 绿色健康网 >> 医学论文 >> 基础医学论文 >> 正文