|
国外精神分裂症的流行病学研究进展 |
| |
刘秀芬 黄悦勤 李立明
精神分裂症是一类以基本个性改变、思维、情感行为的分裂，精神活动与环境的不协调为主要特征的一类最常见的精神病，它的发病及一般临床症状与许多因素密切相关，要加深对该病本质的了解，仅限于对个体病人的临床学研究是远远不够的，必须扩大研究范畴，着眼于群体研究。因此，精神分裂症的流行病学研究已成为当代精神分裂症研究工作的一个新领域。作者总结了近几年来国外有关精神分裂症的流行病学研究资料，对精神分裂症的流行病学研究进展进行了综述。
一、研究情况进展：早期的精神分裂症流行病学的研究是粗略和不科学的，随着对精神分裂症的遗传学研究、诊断方法研究的不断发展，人们对这一领域的流行病学研究进入了一个较正确的轨道，尽管这期间还缺乏病因方面的重大突破。20世纪80年代和90年代早期的精神分裂症的流行病学在病例检出和确定方面遇到了严重的方法学问题，例如，①确诊精神分裂症主要依靠自我陈述而不进行现场研究；②人群筛查没有连续的尺度和特征性；③由于精神分裂症的患病率和发病率均较低，因此以人群为基础的研究花费大，而检出病例少；④精神分裂症这一概念是否精确等。这些问题的出现促使人们对研究方法不断修正、完善，近10年来的精神分裂症的研究重点主要为：比较不同人群不同时间发病率、患病率和结局；精神病前驱期的作用和性别的影响；共同发病率和死亡率；遗传危险因素和环境危险因素。
过去10年间发展了与新诊断标准有关的两种评估方法。即美国国立精神卫生研究所诊断询问表(DIS)及由世界卫生组织、美国酒精、药品滥用控制部门和精神卫生机构共同形成的国际诊断调查，它们均是完全的定式调查，用于与DSM-Ⅲ-R和ICD-10标准相匹配并可被外行调查人员所使用，但是它们在社区应答者中检出精神障碍的正确性值得怀疑。半定式临床调查，例如精神现状检查第十版，目前已被并入神经精神病学临床评估计划，包括了精神病理学中很大的一个领域，需要临床技能以获得能够被ICD-10，DSM-Ⅲ-R和DSM-Ⅳ诊断规则处理的资料，神经精神病学临床评价计划和类似的调查适用于作为二阶段的诊断工具，但在现场调查中需要为精神分裂症的病例寻找制订一个相对简单的心理测量学筛查程序。
1.患病率 患病率对估计疾病负荷是必不可少的，但由于人口学和临床变量的混杂影响使之不适于病因研究，然而，人群间或地区间现患率的重大差异可以了解发病变异和有关危险因素。美国精神卫生研究院支持的五城市流行病学管理区(ECA)课题［1］报告了以人群为基础的现患率，即由外行调查员利用诊断调查计划(DIS)对五个研究地区的18 572个社区样本进行评估，结果发现ECA研究比大多数先前的研究高估了精神分裂症的现患率(时点流行率：≥18岁的社区应答者7‰，1年现患率：10‰；终生患病率：10‰～19‰)。与之相比较，也用DIS对香港社区调查［2］得到了比美国低10倍的精神分裂症流行率(18～64岁的应答者终生患病率1.2‰～1.3‰)，两种结果都应当被认真解释，因为DIS诊断不能排除假阳性。因此研究必须谨慎严密。在这个地区精神病学家用一种经过修改的现状检测的描述方式审查了所有DIS阳性应答者中的75%及DIS阴性应答者分层样本中相同百分比的人数，结果表明：时点患病率为4.6‰，终生患病率为6.4‰［3］，在最近的发病率调查［4］中，一个包括了8 098名社区应答者的分层样本经国际诊断审查组织用一种经过修改的描述方式进行审查，得出1年的非情感性精神病(包括精神分裂症、精神分裂型障碍、情感分裂障碍、妄想症及不典型性精神病)的患病率估计为5‰(15～54岁的应答者)。
Torrey［5］总结了70多个发表的精神分裂症现患率调查结果，同时指出即使去除诊断与设计不符的影响，人群间该率也会至少相差10倍以上。对既往患病率资料进行Meta分析在方法学上可能靠不住，因此WHO在协调管理和进行国际资助时应认真考虑，对既往报告过高或过低的人群(如印度、南太平洋、瑞典北部)应采用精选的样本和诊断技术重新进行患病率调查，同时对一些特殊危险因素进行专门研究以增强结果的准确性。
2.发病率 发病率对研究病因和危险因素可以提供十分有用的线索。时至今日，只有世界卫生组织严重精神障碍的结局及决定因素调查［6］采用标准的病例发现和评估方法在8个集中地区获得了不同人群同时期可比较的发病率资料。发病率资料中，1 022例病人中86%的患者精神分裂症发作于初次调查前一年，因此，初次调查的发病率可看作为“真[1] [2] 下一页
上一个医学论文： 中国糖尿病现状及初步分析
下一个医学论文： 以坚持抓好业务技术建设为中心创造更好的卫生防疫社会效益和经济效益
|
|
|
|
|
|
|
您现在的位置： 绿色健康网 >> 医学论文 >> 基础医学论文 >> 正文