|
特困大学生的压力源及应对方式研究 |
| |
张建卫 刘玉新 李顺▲
采取随机分层取样的方法，从北京地区一所重点大学、两所普通院校大一至大四的学生中，共抽取17-23岁的特困生101名，非特困生102名。采用(1)自编“大学生压力源问卷”，共68个条目，对每个条目均要求按等级评价其“影响程度”和“影响时间”，压力值=“影响程度×影响时间”。基于因素分析，该问卷抽取出了8个因子，各因子的内部一致性系数(Cronbach Alpha值)均在0.67以上，8个因子对总方差的累积解释率为64.%。(2)应对方式问卷，由C.S.Carver等(1)(1989)编制，包括“直接行动”、“制定计划”等14个分量表，各分量表的重测信度在0.60以上。整个问卷共包括53个条目，在5点量表上评定。为了更概括地考察大学生的应对方式，我们又对这14个变量进行了因素分析，最终抽取出7个因子，各因子的内部一致性系数(Cronbach Alpha值)均在0.59以上，对总方差的累积解释率为60.3%。
结果
一、特困大学生压力源的特点
问卷所调查的63种压力源中，特困生在17种压力源上的压力值均显著高于非特困生。其中，位居前三位的压力源分别是“父母为我上学欠了一大笔债”、“在班级或社团中工作不如意”、“没有足够的学习和生活费用”。此外，压力源各因子的压力值比较结果显示，特困生与非特困生在“经济困难”(4.21±3.99／1.57±3.19，t＝5.08，p＜0.001）、“父母期待与家庭问题”(3.35±2.75／1.98±2.76，t＝3.36，p＜0.001）、“一般交往”(1.94±2.51／1.09±1.64，t＝2.38，p＜0.05)、“重大事件”(1.64±2.51／0.84±1.84，t＝2.27，p＜0.05)、“异性交往”(1.44±1.99／0.87±1.43，t＝2.31，P＜0.05)等特困生的压力均显著大于非特困生，其“压力总值”(20.80±18.02／11.88±13.78，t＝3.26，P＜0.001)也显著大于后者。
二 特困大学生应对方式的特点
表1 特困与非特困大学生应对方式比较(±SD)
应对方式
特困生 非特困生 t值 p值
有计划地解决
问题 3.61±
0.58 3.51±
0.69 1.15 0.25
克制忍耐 3.46±
0.71 3.45±
0.99 0.03 0.97
接受现实 3.45±
0.65 3.52±
0.76 －0.85 0.40
情绪疏泄 3.05±
0.99 3.06±
0.98 －0.09 0.93
寻求工具性与
情感性社会
支持 2.22±
0.67 3.06±
0.63 －1.97 0.04
心理与行为
解脱 2.01±
0.59 2.83±
0.48 －1.91 0.04
逃避与否认 1.93±
0.46 1.97±
0.59 －0.51 0.61
表1示前四种方式的使用程度两者一致。但特困生在“寻求工具性与情感性社会支持”、“心理与行为解脱”上的得分显著低于非特困生(P＜.05)。
三 特困大学生压力源与应对方式的发展特点
表2 各年级特困生压力源各因子得分的比较(&[1] [2] [3] 下一页
上一个医学论文： 军校和地方大学生心理防御机制比较
下一个医学论文： 社会支持 心理控制感和心理健康的关系研究
|
|
|
|
|
|
|
您现在的位置： 绿色健康网 >> 医学论文 >> 基础医学论文 >> 正文