可控式吸痰管痰标本采集技术的临床应用

　　2 结果

　　2.1 可控式吸痰管法和自然咳痰法两种采集方法培养结果,见表1。 表1 两种痰标本采集法阳性检出数比较

　　经卡方配对计数检验χ2=15.042 n′=1 P<0.001,两种方法采集痰标本做培养阳性检出数差别有极显著意义。可控式吸痰管法的阳性检出率69.9%;自然咳痰法阳性检出率为33.9%。两者相差37.5%。

　　2.2 可控式吸痰管法和诱导法两种采集方法培养结果,见表2。表2 两种痰标本采集法阳性检出数比较 经卡方四格表检验χ2=3.943 n′=1 P<0.05 两种方法采集痰标本做培养阳性检出数差别有显著意义。可控式吸痰管法的阳性检出率为69.9%;诱导法阳性检出率为51.7%。两者相差18.2%。

　　3 讨论

　　表1可见，可控式吸痰管法的阳性检出率69.9%，明显高于自然咳痰法阳性检出率33.9%。两种方法都为阳性者17例，多数是操作者提前与病人解释清楚，取得合作的清醒高烧患者，两种方法都为阴性者15例多数是痰液粘稠且不易咳出的老年患者且未进行雾化吸入化痰者及其它客观因素者;但是还有2例自然咳痰法中为阳性而在可控式吸痰管法中反而呈阴性，这可能是操作者在可控式吸痰管法时采集的痰液量不足或取痰液的位置不准确或是没插到一定深度等原因所致。值得注意的是：曾经在自然法中未曾找到的阴性者同时再次用可控式吸痰管法采集中，有22例被检出阳性。这为临床诊断及时提供了可靠依据。

　　表2 可见，两种方法中诱导法的检出率有所提高，缩短了与可控式吸痰管法阳性检出率的差距，说明对某些病例利用高压雾化吸入后再留取标本效果较自然法好，此方法适应于痰液粘稠不易咳出的一般清醒的配合患者，对于两者阳性率相差18.2%的部分，除了操作上的不规范留取标本因素之外，应首先考虑为由于患者个体呼吸功能、咳嗽反射能力、神志状况等因素，即患者处在主动配合性较差的状态，即使诱导后仍不能取到满意标本;通过有关资料分析，多数为非清醒者，年老体弱干咳无痰或咳痰无力者，肺癌晚期化疗体质虚弱或支持治疗的肺感染危重症患者，用一般方法难以采集到满意标本之病历。

　　4 分析

　　目前临床上采集痰标本多用于痰培养和药敏实验对临床感染病人提供微生物学诊断和治疗依据;再者，用于细胞学检测为细胞分类诊断提供依据。我科收治的是大量呼吸系统感染病人，肺癌确诊和尚未确诊的病人，经常需要护理采集大量的痰标本作相关检测，对清醒合作的病人采集满意标本并不困难，值得注意的是：“非清醒的危重症感染病人或年老体弱、咳嗽无力的肺感染者以及大量肺癌晚期合并肺感染者”，采集满意的痰标本显得非常困难，据有关文献报道，一般采集方法细菌培养的检出率在30%～40%左右(本研究的自然法细菌阳性检出率33.9%与报道接近)，其次是肺癌早期诊断做细胞学分类需反复采集痰标本，由于主客观因素的影响常常不能提供满意标本，即增加患者经济负担又延误治疗时间。

　　4.1 目前常用的痰标本采集方法

　　4.1.1 自然咳痰法 虽然由于其操作方便、简捷，无任何不适反应之优点，但不能满足临床危重症下呼吸道感染者采集标本的需要，仅用于一般普通病例。

　　4.1.2 电动吸引器橡胶管取标本法 各个环节污染机会大，且量不足;虽然能解决一般方法不易采集标本的问题，有报道，但是实际效果不尽满意。

　　4.1.3 咽拭子法 仅限于口咽部位(较前两种方法效果好)，但不能解决深度取痰的难点问题。

　　4.1.4 纤支镜下取标本法 对病人的选择有严格的条件限制，若仅从感染的角度考虑采集标本，因费用高、痛苦大，患者不易接受，除非因病情需要特殊检查时经纤支镜保护性毛刷及肺泡灌洗和肺活检，但是均为有创检查，一般患者难以接受，限制了其在临床中的广泛使用。优势：因为痰为下呼吸道的分泌物，其病原菌的情况最能真实的反应下呼吸道的感染情况。

　　因此痰标本这一问题一直困扰着护理工作，我们经常思考用什么方法可以达到临床满意，如：操作方便、过程简捷，污染指数少、标本量足、病人痛苦少、经济负担轻，易于接受。尤其目前对非清醒患者、年老体弱咳嗽无力者以及肺癌晚期合并感染的危重症患者有较好实用性的方法。我们将三种采集法，即：自然咳痰采集(主动法)、可控式吸痰管采集(被动法)、高压雾化后采集(诱导咳痰法)进行了互相对比研究，通过实验研究其结果令人满意。通过分析,若仅从“非清醒的危重症感染病人或年老体弱，咳嗽无力的肺感染者以及大量肺癌晚期合并肺感染者”考虑，根据数据显示其效果：可控式吸痰管采集法&g

上一页  [1] [2] [3] 下一页