脉血气、急性生理和慢性健康指标（APACHEⅡ）积分、呼吸窘迫记分和其它治疗均相同。结果需要气管插管通气的患者在对照组为11/15例（73％），治疗组为5/16例（31％）（P＜0.05），在COPD患者中这一差异更加显著，二组分别为8/12例（67％）和1/11例（9％）。而且NPPV组治疗1小时后与对照组比较其心率和呼吸频率、6小时后的PaO2、呼吸窘迫记分和最大吸气压等指标均有显著改善。治疗组使用NPPV时间平均为3.8±1.4（0.2～23）天，NPPV能为患者良好耐受，并发症少而且轻微。 Bott等[8]采用NPPV治疗COPD急性恶化，研究入选病例的血气标准是：PaO2＜7.5kPa，PaCO2＞6kPa，患者随机接受常规治疗或常规治疗加辅助模式定容式NPPV，16h/d。治疗1小时后测定血气，NPPV组的平均pH从7.35上升到7.38，而对照组从7.33下降至7.31（P＜0.001）；NPPV组平均PaCO2降低1.33kPa，而对照组仅降低0.133kPa（P＜0.01）。但二组生存率的差异不显著。
Wysocki等[9]采用Puritan Bennet7200呼吸机进行的随机对照试验进一步发现，NPPV对COPD致ARF其PaCO2＞6kPa的患者治疗效果最显著，常规治疗加NPPV治疗组与只采用常规治疗的对照组比较，气管插管通气的比率分别为36％和100％（P＝0.02），住ICU时间分别为13±15天和32±30天（P＝0.04），死亡率分别为9％和66％（P＝0.06），作者认为NPPV对COPD引起的ARF，特别是对伴有高碳酸血症者的疗效最好，至少可以减少气管插管通气的需要，而对其它原因引起的呼吸衰竭未必都有帮助。但Pennock等[10]未发现任何可能影响NPPV治疗效果的指标，其采用NPPV治疗ARF的有效率为75％～80％。
临床意义[1～3,11～13] 从以上和其它研究结果中
可以了解到：①NPPV治疗有效的患者多在1～2小时内先有PaCO2和pH的改善，继以其它换气指标的逐渐好转。实验也证明经过NPPV5～6个呼吸周期，即可明显降低膈活动度。Vt气体交换和呼吸频率的改善程度与施行的PEEP成正比。②常用呼吸机均能提供NPPV，提供NPPV的通气或呼吸界面（口、鼻和口鼻罩等）的模式对治疗结果并无显著影响。压力支持通气（pressure-support ventilation，PSV）较易克服而罩漏气的影响，患者对其耐受性较好为其优点，为临床通常所采用。辅助控制通气（assist-control ventilation，ACV）与PSV比较，二者均可采用NPPV模式为呼吸肌提供休息，改善呼吸节律和气体交换，ACV减轻呼吸功的作用更显著，但患者的耐受性较差。因此呼吸较稳定的患者可选择PSV，而呼吸不稳定者宜选用ACV为宜。③NPPV的安全性良好，面部皮肤坏死发生率13％，需要插入胃管加以处理的胃胀气2％，呼吸机肺炎（在常规机械通气下发生率较高）仅1％。④多种病因引起的ARF均已有采用NPPV治疗成功的报告，最常见者为COPD，其它包括脊柱后凸畸形、心源性肺水肿、肺炎、重度哮喘和手术拔管后通气衰竭等。最近Antonelli等报告，低氧性ARF应用NPPV可取得与常规机械通气相同的换气效果，但是通气严重并发症减少，在ICU的停留时间可明显缩短[14]。
NPPV存在的问题[1～4] 各家研究NPPV疗效的判断指标不一，通常采用改行气管插管通气的比例、血气改善的程度、ICU和住院总时间、死亡率等，从而给各项研究结果的比较造成困难，最大问题是病例挑选的标准极不一致，尤其是缺乏适当的对照组，疗效的说服力降低。虽然已经认识到病例选择对NPPV治疗取得成功的重要性（即一般要求患者能够合作，以取得与呼吸机的同步，
保持一定反应能力，具有气道保护意识，血液动力学稳定），但难以确定哪些患者（最）适宜接受NPPV治疗或有可能取得最好的效果，某种NPPV模式最适用于哪类病例，哪些指标有助于预测NPPV的有效率。有人认为APACHEⅡ＞29分的病例采用NPPV治疗易导致失败，但其可靠性尚有待进一步验证[2,3]。 展望
NPPV问世已有30余年的历史，由于各种原因这一技术曾一度走向低谷。随着PSV概念和呼吸界面技术的发展，以及对常规机械通气并发症的认识加深，NPPV近年又受到了重视，临床应用已呈现逐日增多的趋势。可以肯定，由于NPPV无创安全的种种优点，随着各项技术的完善和进步，这一通气技术将得到更好、更广泛的应用[2,3]。
参考文献
1 DiBenedett
上一页 [1] [2] [3] 下一页
您现在的位置： 绿色健康网 >> 医学论文 >> 内科论文 >> 正文