g*kg-1*min-1)高度显著相关。在糖耐量正常、糖耐量低减和2型糖尿病人群与Clamp测定的胰岛素敏感性的相关系数，分别为-0.78(n=150)，-0.71(n=62)，-0.71(n=29)，这种情况与六年后日本学者Emoto的报告从方法学到结果完全一致。Homa model公式1985年首次发表时使用的胰岛素抵抗公式为FINS/22.5e-lnFPG 这一形 式，1995 年改为 (FINS×FPG)/22.5。与我们1993年提出的敏感性公式l/(FPG×FINS)极为相似。在统计分析中这两种公式显然会得出十分相似的结果。(5)胰岛素耐量试验：由Reaven于1993年提出，具体做法是静脉注射胰岛素，测定注射胰岛素后30～40分钟血中葡萄糖下降率。因屡次发生低血糖、低血糖的反调节使血糖下降幅度减少，其结果与Clamp技术测定的胰岛素敏感性相关较差而一度被废止。近年有人对该法作了改良，将胰岛素剂量由0.1 U/kg降为0.05 U/kg。但实践中在糖耐量正常者仍不乏发生低血糖者，使用时应多加注意。胰岛素耐量试验的优点是在某种程度上纠正了胰岛素缺乏对胰岛素敏感性测定的影响，但仍有潜在的缺点，即固定剂量的胰岛素在不同个体中纠正胰岛素缺乏的程度不同，这种“纠正”有时并不完全。胰岛素耐量试验过程中如血糖值仍超过肾糖阈，从肾脏“漏”出的糖也会被计入血葡萄糖下降率之中，从而扩大了机体的胰岛素敏感性。 二、胰岛素抵抗评估的应用
许多医生渴望找到一种测定方法能用于临床评估每个糖尿病人胰岛素抵抗程度，甚至找到一个“切点”，判定胰岛素抵抗的“有”或“无”，以便临床上宣判病人是1型糖尿病(胰岛素敏感)或2型糖尿病(胰岛素抵抗)。但是可以肯定地说，在现今医疗技术水平条件，在临床工作中对个体的胰岛素抵抗作定量判定不太可能，也不必要。复杂的胰岛素敏感性测定方法，如正糖钳夹技术及微小模型计算公式，因昂贵费时不可能常规用于临床。在胰岛素测定法尚未标准化的今天，由于胰岛素测定的不可比性，使各种含有胰岛素的计算公式不能用于临床诊断。
其实医生在实践中大致估计某一病人胰岛素敏感性并不困难，肥胖者胰岛素敏感性较差是大家公认的。BMI与钳夹技术测定的胰岛素敏感性中度相关。曾有学者建议，按病人临床征象打分来大致估计每个病人的胰岛素敏感性：2型糖尿病、高血压或心肌梗死家族史各为2分，男性型脂肪分布(WHR＞0.85)、高 血 压〔＞140/90 mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa)〕、高甘油三酯(＞1.9 mmol/L)、高尿酸血症(＞386.8mmol/L)脂肪肝(γGT＞25 IU/L或B超密度异常)各判为1分。总分＜3时基本不疑有胰岛素抵抗。而总分≥3时疑为有胰岛素抵抗可做OGTT，若证实为IGT或DM不必测胰岛素即可判为胰岛素抵抗。如血糖正常可测定血胰岛素水平，如≥15 μU/ml则也可认为胰岛素抵抗。这一方法有一定参考价值。但胰岛素水平不必拘泥≥15 μU/ml，然而对于涉及糖尿病的科研，情况与临床就大不相同。小样本的研究可用正糖钳夹技术或微小模型计算公式，病例数量较大的研究，则需用相对简单的方法。
1999年6月在San Diego举行的59届美国糖尿病学会(ADA)年会上专家们比较了胰岛素敏感性复杂测定法的优缺点。认为与Clamp或Minimal model相比，Homa IR确实不够完美，会丢失部分信息。克服简单方法缺点的措施是：(1)扩大标本量能“滤掉噪音”，使可靠性增加。(2)调整胰岛素分泌的影响可保留90%的有用信息。许多专家强调了仅涉及空腹血糖及胰岛素测定的胰岛素敏感性计算公式(如Homa指数)及β细胞胰岛素分泌功能公式在临床研究中应用的可能性。本次大会美国NIH肺、心脏血压研究所的Katz提出QUICK=1/(lgI0+lgG0)称之为定量胰岛素敏感性检测指数(I0为空腹血胰岛素，G0为空腹血葡萄糖)，这与我们1993年提
出的IAI=1/(FPG×FINS)在统计分析中应用的形式IAI=-ln(FPG×FINS)一致。对57例糖耐量正常人及2型糖尿病人群分析结果，表明他的这一指数与Clamp测定的胰岛素敏感性密切相关(r=0.75)，与微小模型相比毫不逊色(r=0.75)。他复习1985～1997年15篇相关文献，微小模型与Clamp S1相关系数r为0.41～0.54(6篇文章)，0.84～0.92(5篇文章)。美国著名糖尿病专家Le Bovitz认为Homa模型是一个经济上合算的非侵入性评估胰岛素抵抗和β细胞功能的十分有用的方法，大样本的临床研究正在转向Homa以获得有益的信息。UKPDS研究及罗格列酮治疗2型糖尿病的临床观察使用这些简上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
您现在的位置： 绿色健康网 >> 医学论文 >> 内科论文 >> 正文