对象和方法
1.1 调查对象
以荆门职业技术学院2003～2005级820名在校护生为对象进行问卷调查，其中普通大专生631名，五年一贯制大专生(2年中专+3年大专)189人，女生784人，男生36人，2004级普通大专生342人，2005级普通大专生289人，2003级五年一贯制大专生81人，2004级五年一贯制大专生103人。年龄17～21岁，发放问卷820份，收回合格问卷820份。
1.2 方法
采用SCL90症状自评量表［1］在200603进行测试，由专业心理学老师担任，要求按统一指导语填写。向学生说明测试目的，消除顾虑，测试在20 min内完成。该量表由90个条目组成，包括躯体化(F1)、强迫(F2)、人际关系(F3)、抑郁(F4)、焦虑(F5)、敌对(F6)、恐怖(F7)、偏执(F8)和精神病性(F9)9个因子，采用5级评分制，1分=没有，2分=很轻，3分=中等，4分=偏执，5分=严重。
1.3 统计方法
所得结果经统计学处理，采用t检验、u检验、χ2检验，P﹤0.05,有明显差异，有统计学意义。
2 结果
1.1 心理问题检出率根据常模结果：总分超过160分或阳性项目数超过43项或任一项因子超过2分，可考虑筛查阳性，总分大于200分为中等以上问题［2］。结果见表1。表1 普通大专班与五年一贯制班级比较（略）
由表1可以看出普通大专护生与五年一贯制大专护生比较χ2检验P﹥0.05 ，无统计学意义
2.2 不同年级心理问题检出率结果见表2～3。表2 2004级普通大专与2005级普通大专比较（略）表3 2003级五年一贯制与2004年五年一贯制（略）
高年级普通大专护生和五年一贯制大专护生比低年级检出率高，χ2检验，P＞0.01且差异有统计学意义。
2.3 普通大专和五年一贯制护生与全国常模SCL-90症状自评量表各因子比较 结果见表4。表4 专科护生与全国常模的比较（略）
①t1值为普通大专护生与全国常模比较； t2为五年一贯制大专护生与全国常模比较；u为普通大专生与五年一贯制比较。 ②除*外，均有极显著意义
表4显示普通大专护生、五年一贯制护生与全国常模比较，除躯体化因子分外，其余因子分均高于全国常模，差异有统计学意义。普通大专生与五年一贯制比较只有人际关系、恐怖、偏执三个方面有统计学意义。
2.4 不同年级因子均分比较结果见5～6。表5 2004级普通大专与2005级普通大专护生因子分比较（略）表6 2003级五年一贯制与2004级五年一贯制因子分比较（略）
表5～6显示：高年级普通大专护生和五年一贯制护生比低年级各项因子分高，差异有统计学意义。
3 讨论
3.1 心理问题发生率本次心理健康调查表明，专科护生心理问题发生率为：总分﹥160分达28%，项目数﹥43次达32%，中度以上心理问题达9.2%。阳性项目数的比例比总分﹥160分高，说明有问题的项目多而症状不严重。
3.2 高校护生与全国常模比较表4显示，高校护生除躯体化因子均分外，其余因子均分均高于全国常模，差异有显著性，这表明高校护生心理健康水平低于普通人群，特别是强迫、焦虑、抑郁、偏执和精神病性更为突出。可能与以下原因有关：①高校护生学业过重，生活单调，部分学生专业思想不稳固；②现在护生大部分是独生子女，社会实践能力差，遇到困难容易烦恼、苦闷、孤独；③经济负担过重，较高的学费，校园里的高消费活动，极易导致来自
上一页 [1] [2] [3] 下一页
您现在的位置： 绿色健康网 >> 医学论文 >> 护理论文 >> 正文