|
探讨使用反取皮回植法治疗皮肤撕脱伤的方法 |
| |
℃～4℃的冰箱内保存，延期回植，一般延期2～3天，不超过6天［2］。
1.3 数据采集 由于采用病例回顾研究，无确切的皮肤撕脱面积及再植后皮肤成活面积。我们主要根据病历资料的描述，估计皮肤撕脱面积。如：五指并拢的一掌的正面面积为1％，一指的正面面积为1‰等。对于再植皮肤的成活情况，我们是通过是否需要再次手术取皮修复创面来界定的，需要再次手术取皮的，我们界定为再植失败；无需要再次取皮手术的，即使需要通过较长时间创面换药，只要创面愈合，我们也界定为再植成功，对于尚未治疗终结的病例不列入统计。
1.4 数据处理 数据均为计数资料，我们应用SPSS 10.0 for windons 统计软件进行两样本率比较的χ2检验。 2 结果
2.1 撕脱面积≤1%的两组间成功率比较 反取全厚皮回植组共126例，再植成功率为79.37％；反取中厚皮回植组共29例，再植成功率为93.10％。两率差异无显著性（χ2 ＝3.01，P＞0.05），见表1。
2.2 撕脱面积＞1%的两组间成功率比较 反取全厚皮回植组共21例，再植成功率为57.14％；反取中厚皮回植组共63例，再植成功率为84.13％，两率差异有显著性（χ2＝5.10，P＜0.05），见表2。
2.3 总计的两组间比较 反取全厚皮回植组共147例，总体再植成功率为76.19％；反取中厚皮回植组共92例，总体再植成功率为86.96％。反取中厚皮回植成功率明显高于全厚皮回植组，两率差异有显著性（χ2＝4.15，P＜0.05），见表3。
2.4 不同面积间成功率比较 两种回植方法在面积增大时都有成功率下降的问题。但在反取全厚皮回植组中，回植面积≤1%组与回植面积＞1%组的成功率差异有显著性（χ2＝4.90，P＜0.05）；而在反取中厚皮回植组中，回植面积≤1%组与回植面积＞1%组的成功率差异无显著性（χ2＝1.41，P＞0.05），见表4。这说明全厚皮回植在随着撕脱皮肤面积增大时的回植成功率下降明显，而中厚皮回植下降不明显。
表1 撕脱面积≤1%的两组间成功率比较（略）
表2 撕脱面积&
gt;1%的两组间成功率比较（略）
表3 总计的两组间成功率比较（略）
表4 两组不同面积间成功率比较（略）
3 讨论
皮肤撕脱伤由于组织挫伤，撕脱组织内血管内壁因损伤而引起血栓形成，血管闭塞，很容易出现大面积撕脱皮肤坏死。因而单纯缝合包扎的效果较差，而“反取皮回植法”是将撕脱的皮肤削除皮下组织，制成厚中厚或全厚皮片，再回植于受损的创面上，使皮片与创基建立新的血运循环而修复创面。回植不能在外露的肌腱、神经、骨关节上进行。如条件允许，可用邻近的血供良好的筋膜组织或肌肉组织履盖后再行回植修复。
“反取皮回植”自国外于1939年首次报道获得成功，国内也有较多成功的报道，常见的有反取中厚皮回植法和全厚皮回植法，但具体采用反取中厚皮回植还是全厚皮回植目前还存在争议［3］。一般来说，全厚皮回植能很好地保留皮肤功能，但成活率差；而反取中厚皮回植，回植成活率较高，但术后皮肤外观功能较差。我们通过病例回顾，发现回植的成功率与撕脱面积有一定的关系，且撕脱皮肤面积增大时全厚皮回植的成功率下降明显，而中厚皮回植的成功率下降不明显。根据以上结果，我们可以在撕脱面积较小（≤1％）时采用全厚皮回植法治疗，以尽量保留皮肤功能；而面积较大（>1％）时我们可以采用反取中厚皮回植以提高回植成功率。1％是我们根据以上数据初步估计而制定的一个撕脱皮肤回植方法选择的临界值，在此供参考。我们认为皮肤回植在撕脱皮肤面积增大时的回植成功率明显下降的原因可能有：①撕脱面积较大，损伤的暴力较大，更可能造成皮肤组织挫伤；②撕脱面积较大，创基损伤亦可能更严重，难以做到良好的清创、止血等；③撕脱面积较大，创面受到污染和感染的可能性增大；④撕脱面积较大，病人更容易合并出现全身情况恶化，影响创面愈合。如果在以上因素影响不大的情况下，也可以考虑放宽全厚皮回植的界限。另，由于皮肤回植的成功率，有时并不是撕脱皮肤回植方法选择的第一要素，比如在需要优先考虑回植后皮肤功能的部位，仍应首先选用全厚皮回植。总之，临床上仍需根据具体情况来加以选择。
【参考文献】
［1］ 王建，马振羽，朱振田.“反取皮”法上一页 [1] [2] [3] 下一页
上一个医学论文： 对家族性腺瘤性息肉病临床病理观察
下一个医学论文： 观察中西医结合治疗脑血栓形成的疗效
|
|
|
|
|
|
|
您现在的位置： 绿色健康网 >> 医学论文 >> 儿科论文 >> 正文