|
谈健身锻炼对老年人体质及生活质量的影响 |
| |
4%。在胃口、睡眠、精神状态、记忆力、工作精力、办事效率、耐力、视力与听力几项中，选择精神状态、胃口、睡眠有改善的最多，均大于50％以上，选择有3项及以上好处的有78人，占51.3%。
2.2 研究对象中慢性病分布情况
以病史中有高血压、糖尿病、高血脂任一病史为患有慢性病，调查显示研究对象中共有89人患有慢性病，占51.4%，其中较大强度组有18人患病（43.9%），中等强度组有47人患病（54.7%），运动不足组有24人患病（52.2%）。对3组运动强度的老年人慢性病患病情况差异不显著（χ2=1.297，P＞0.05）。
2.3 各组间肥胖与血压值差异
检测中心性肥胖及肥胖分布的异同，得到各组间中心性肥胖分布有显著性差异(P＜0.05)，超重或肥胖无显著差异。各组间血压值差异不显著。见表1。表1 各组间肥胖与血压情况比较(略)
2.4 各组间体质状况的比较
体质各项评分较大强度组与中等强度组均大于运动不足组，对三组间体质总分及各单项评分，其中体质综合评分与握力评分3组间差异非常显著(P＜0.01)，闭眼单立和肺活量有显著性差异(P＜0.05)，身高体重和选择反应时差异不显著。见表2。表2 各组间体质状况评分比较(略)
2.5 各组间SF36量表的比较
对各组间SF总分及各维度得分进行比较发现，较大强度与中等强度组的各项得分均值都较运动不足组有所增加，其中SF总分、生理职能、躯体疼痛、总体健康、活力和社会功能得分各组间差异显著(P＜0.05)。见表3。表3 各组间SF36量表各维度得分比较(略)
2.6 研究对象中生活质量与体质的总体状况
生活质量中优秀所占比例最高，为46.2%，不合格最低，为13.9%，体质分布中良好与合格所占比例较高，分别为37.6%和35.3%，不合格仅占9.2％。
2.7 老年人体质状况影响因素分析
以性别、年龄、有否慢性病、健身锻炼强度作为自变量，所研究老年人体质水平作为应变量，进行有序logistic回归分析显示性别、健身锻炼强度与体质水平有关（P＜0.05），其中较大强度与中等强度锻炼组均较强度不足组体质水平高。优势比分别为2.5倍〔exp(0.909)〕和4
.1倍〔exp(1.411)〕。见表4。表4 老年人体质水平影响因素分析(略)
2.8 老年人生活质量影响因素分析
以性别、年龄、文化、婚姻、有否慢性病、健身锻炼强度作为自变量，所研究老年人生活质量水平作为应变量，进行有序logistic回归分析显示性别、年龄、健身锻炼强度与生活质量水平有关（P＜0.05），其中中等强度锻炼组较强度不足组生活质量水平高，优势比为2.3倍〔exp(0.839)〕。见表5。表5 老年人生活质量影响因素分析(略)
3 讨论
本研究选择老年大学的学员作为研究对象，在文化、职业及经济条件方面比较具备可比性。根据老年人锻炼的实际情况，不局限于某一种运动形式，而是根据运动强度，将研究对象分为较大强度、中等强度与运动不足3组。通过对腰围、臀围的测量，发现中心性肥胖的比例在各组中随着运动强度的增大而减少，各组间差异具有显著性，而根据体重指数判断的超重或肥胖的分布则无明显差异，可见在形体上，锻炼能更好地改善老年人
中心性肥胖的状态。而相对于体重指数，中心性肥胖最能反映体脂的分布情况，与代谢综合征密切相关〔6〕，锻炼与代谢综合征的关系值得进一步探讨。
因本次研究的对象年龄偏大，平均（67.50±6.98）岁，故体质测试中未进行坐位体前屈测定。采用前文所述方法将老年人根据体质综合评分划分为4个等级，在研究对象中分布合理，表现为良好与合格两个等级较多，优秀与不合格相对较少，是一个有意义的尝试。3组研究对象中，体质总分和各单项评分较大强度组与中等强度组均大于运动不足组，其中综合评分和握力有非常显著的差异，闭眼单立和肺活量有显著性差异，性别和锻炼强度是影响体质水平的相关因素，可见足够的体育锻炼对力量、平衡、心肺功能有良好的影响。但研究结果同时显示，较大强度锻炼组的各项得分均值反不及中等强度组，提示中等度的运动强度对提高老年人体质的效果可能更好。各组间血压值无明显差异，说明锻炼对收缩压、舒张压影响不大，提示血压更易受饮食、代谢、遗传等因素的影响〔7〕。
本次研究对象总的来说生活质量水平的优良率高于体质状况水平，探究原因可能是生活质量水平不上一页 [1] [2] [3] 下一页
上一个医学论文： 探析头风病发病的危险因素
下一个医学论文： 谈胰腺癌合并糖尿病患者术后护理体会
|
|
|
|
|
|
|
您现在的位置： 绿色健康网 >> 医学论文 >> 儿科论文 >> 正文